（一）政策制定過程納入民間參與之程度

地方政府的民眾參與方式多以單向的政策宣導為主，例如講座、說明會，較未有積極與實質有效的民眾參與機制，民眾意見較無管道與政府進行對話並納入政策研議過程。部分縣市政府開始導入公民咖啡館、參與式預算等，相較於單向政策宣導方式，在形式上開始有了改變，值得鼓勵。不過，如何轉化與深化從公民咖啡館中搜集到的民眾意見，進而成為政策的參考建議，是在這層次上需要更近一步思考的部分。

再者，多數縣市提到運用參與式預算與民眾互動，但詳閱其內涵，許多縣市僅將參與式預算作為單次示範性、宣導性之作法，實為可惜。部分縣市政府多以提案票選的方式，讓獲選單位運用經費來執行提案內容（如節電參與式預算）。能轉盟認為，好的提案應該有穩定且逐年持續的預算支持，且需要形成政策來延續，並搭配編列固定的公共預算、納入多元的公民參與式機制與模式的運用。

此外，各縣市政府普遍設有小組或委員會等任務型編制，擬定政策方針與行動策略。不過，外部諮詢委員之組成，缺乏多元的民間團體，諸如地方團隊、產業或NGO團體等的多方關係人參與政策討論的機制，且會議資料、紀錄與結論等資訊多不公開，無法讓公眾參閱、提供意見，缺乏創造公共討論機制的可能，民眾少有在政策制定前期有表達意見的管道。此外，管考機制的薄弱，顯示後續難以追蹤諮詢委員之相關建議是否被參考與落實。

• 亮點案例：宜蘭縣－具系統性且逐步發揮與落實參與式預算精神 宜蘭縣針對農業部門的節電量能，進行三年的節電參與式預算。自初始階段即進行跨局處溝通，與農業處進行討論，拜訪宜蘭幾個重要農產品的農會，與農會、產銷班等對象的鏈結非常緊密，最後選擇三星地區農會為參與式預算的推動區域。首年自住商節電計畫便開始逐年規劃，初步培力產銷班農民時，發現農民自行提案較為吃力，因此先由縣府訂定策略，讓民眾進行投票；第二年開始鼓勵民眾提案；第三年就由農民討論預算的編列。除了設備汰換，過程也十分重視與在地的對話、了解地方需求，為相當值得參考的案例。

• 亮點案例：桃園市－政策施行前先進行議題談點與利害關係人之訪談 考量農地關乎糧食安全、環境與多元價值，農電共生政策推行需謹慎周延及長期評估。桃園市政府認為利害關係人意願及溝通極為重要，以深度訪談的方式，進行農電共生專區設置相關生態環境、社會經濟等評估與意見蒐集。對象包括各級政府部門、農地所有人與專業農戶、光電廠商、光電產業公協會、地方農業及環保團體、地方民意領袖及在地社區。初步結論為，建議農電共生區位排除特定農業區，以土地收成較差之一般農業區為規畫目標，並優先考慮農作生產及產銷，建構完整產銷體系，搭配適當農業推動政策進行。此外，桃園將依據訪談內容擬定溝通策略，以及農電共生專區擇定之場域進行適當的調整。